28.09.2020
Верховный суд разъяснил, как поступать, если гражданин работал без договора
Верховный суд РФ пересмотрел решение, которое приняли его коллеги в Республике Коми - местные суды отказали гражданке в признании ее пострадавшей от действий работодателя. Женщину взяли на работу без оформления, а потом, также без оформления, уволили и ничего не заплатили.
Женщина больше полугода работала продавцом в магазине, значащемся по документам как ООО. И только потом с ней заключили трудовой договор и выдали должностную инструкцию. Сама же продавщица все это время работала, как положено: подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, ходила в трудовой отпуск по графику и, как того требует должность, несла полную материальную ответственность. И получала за это заранее оговоренную зарплату - 30 000 рублей в месяц. Так она проработала четыре года. А потом женщине просто указали на дверь, то есть устно уволили, даже не объяснив ей причину. Так как работодатель не счел нужным сделать расчет заработной платы и не выплатил продавщице положенные в таких случаях отпускные, она отнесла в суд исковое заявление и потребовала с ней рассчитаться.
В городском суде гражданке в удовлетворении иска отказали. Следующая инстанция —Верховный суд Коми только подтвердил правильность решения нижестоящего суда и сказал, что полностью согласен со своими коллегами. Но гражданка с отказом не смирилась и дошла до Верховного суда РФ, отстаивая свои трудовые права. Ее дело запросила Судебная коллегия по гражданским дела Верховного суда РФ.
Верховный суд разъяснил, что само по себе отсутствие письменного трудового договора не исключает возможности признать его заключенным, а сложившиеся между сторонами отношения трудовыми при наличии соответствующих признаков. Если работодатель, подчеркнул суд, фактически допустил сотрудника к работе, но не оформил с ним договор в письменной форме, то это можно расценить как злоупотребление правом, чему посвящена статья 67 Трудового кодекса РФ. Если работник, с которым не оформлен трудовой договор, приступил к работе с ведома или по поручению работодателя, то трудовой договор считается заключенным. При этом Верховный суд сослался на статьи 15-16, 56 и 67 Трудового кодекса РФ.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда заявила следующее - местный суд должен в подобной ситуации установить, было ли достигнуто соглашение о личном выполнении работы, была ли истица допущена к выполнению этой работы, подчинялась ли действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, выполняла ли работу в интересах, под контролем и управлением работодателя, выплачивалась ли ей заработная плата.
Поскольку местные суды это почему-то не стали анализировать, Верховный суд отменил все принятые по этому делу решения и велел с самого начала пересмотреть этот спор с учетом своих разъяснений.
Женщина больше полугода работала продавцом в магазине, значащемся по документам как ООО. И только потом с ней заключили трудовой договор и выдали должностную инструкцию. Сама же продавщица все это время работала, как положено: подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, ходила в трудовой отпуск по графику и, как того требует должность, несла полную материальную ответственность. И получала за это заранее оговоренную зарплату - 30 000 рублей в месяц. Так она проработала четыре года. А потом женщине просто указали на дверь, то есть устно уволили, даже не объяснив ей причину. Так как работодатель не счел нужным сделать расчет заработной платы и не выплатил продавщице положенные в таких случаях отпускные, она отнесла в суд исковое заявление и потребовала с ней рассчитаться.
В городском суде гражданке в удовлетворении иска отказали. Следующая инстанция —Верховный суд Коми только подтвердил правильность решения нижестоящего суда и сказал, что полностью согласен со своими коллегами. Но гражданка с отказом не смирилась и дошла до Верховного суда РФ, отстаивая свои трудовые права. Ее дело запросила Судебная коллегия по гражданским дела Верховного суда РФ.
Верховный суд разъяснил, что само по себе отсутствие письменного трудового договора не исключает возможности признать его заключенным, а сложившиеся между сторонами отношения трудовыми при наличии соответствующих признаков. Если работодатель, подчеркнул суд, фактически допустил сотрудника к работе, но не оформил с ним договор в письменной форме, то это можно расценить как злоупотребление правом, чему посвящена статья 67 Трудового кодекса РФ. Если работник, с которым не оформлен трудовой договор, приступил к работе с ведома или по поручению работодателя, то трудовой договор считается заключенным. При этом Верховный суд сослался на статьи 15-16, 56 и 67 Трудового кодекса РФ.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда заявила следующее - местный суд должен в подобной ситуации установить, было ли достигнуто соглашение о личном выполнении работы, была ли истица допущена к выполнению этой работы, подчинялась ли действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, выполняла ли работу в интересах, под контролем и управлением работодателя, выплачивалась ли ей заработная плата.
Поскольку местные суды это почему-то не стали анализировать, Верховный суд отменил все принятые по этому делу решения и велел с самого начала пересмотреть этот спор с учетом своих разъяснений.